Я прописана в комнате в приватизированной коммунальной квартире, хочу сдать ее в наем. Однако соседи, семья из 4 человек - против сдачи моей комнаты. Могу ли я сдать комнату и какие меры противодействия могут предпринять соседи? И сколько человек могут жить на моей площади, это как-то регулируется?
Если Ваша комната в результате приватизации стала вашей собственностью и у вас есть соответствующие документы, подтверждающие это (договор передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации, свидетельство о праве собственности) , то вы можете самостоятельно, не спрашивая соседей реализовать свое право собственника по распоряжению своей собственностью, в частности путем сдачи ее в наем (аренду) . Относительно мест общего пользования, судебная практика идет по следующему пути: число нанимателей комнаты в коммунальной квартире должно быть равным или на 1-2 человек больше, чем число проживавших или имеющих права проживать в этом жилом помещении, до сдачи комнаты в наем, граждан. Какой либо нормы жилой (общей) площади для регистрации по месту пребывания в приватизированной комнате не существует, ограничение только вышеуказанное по местам общего пользования, да и то, в законе оно не закреплено.
какая чушь нет такого определение сколько должно жить в комнате так как это противоречит праву собственности. я представляю как это выглядит если семья из четырех человек.
Живем семьей в коммуналке (1комната в 3-х комнатной квартире) . Сосед постоянно сдает комнату приезжим, торгующим на рынке. Месяц, два поживут и уезжают. Засирают все что можно (в ванной моют ботинки, по коридору, кухне постоянно в обуви, в прошлом месяце утащили общий телефон из коридора) . На все вопросы сосед тыкяет рукописной бумажкой-типа это у него договор сдачи в аренду его комнаты, но туалет, кухня и ванная как я понимаю общая. Как быть что бы прекратить это безобразие?
идите в суд с требованием:
1) выселить арендаторов;
2) обязать соседа не сдавать комнату и не представлять её в пользование третьим лицам.
Ваша позиция должна строиться на том, что сосед должен заручиться вашим согласием на заселение третьих лиц.
Коммуналка муниципальная или приватизированная?
приватизирована комната или нет это не как не меняет право пользования проживающих независимо от статуса собственник или не собственник местами общего пользования.
Есть места общего пользования, которые принадлежат на праве долевой собственности собственникам приватизированных комнат, а согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжаться долей без согласия сособственника нельзя. Есть судебная практика.
Не нужно вводить в заблуждение так как ст. 246, 247 ГК РФ говорит об согласовании а не об согласии между соседями. По факту нет не одного судебного решения так как понятия право собственности теряет смысл
Собственник вправе общедолевой собственностью распоряжаться на свое усмотрениЕ. Нет не одного закона который бы указывал что именно только собственники должны пользоваться общедолевой собственностью
Не вводите в заблуждение согласование это не есть как согласие Не нужно подменять понятие как вам угодно . Согласование и согласие разные вещи. С таким успехом если нет между собственниками и переворачивать как согласие то любой из собственников не имеет право нечего оставлять или ставить в местах общего пользования без данного согласия и все должны свое хранить у себя в комнате.
по закону не каким и нет такого закона запрещающий распоряжаться и управлять своей собственностью а ст. 246, 247 ГК РФ глоссит об согласовании но не об согласии как многие здесь переворачивают понятие.
согласование это распределение мест каждого собственника обще долевой собственности при пользовании местами общего пользования.
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Константинова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, состоявшиеся по делу № 2-2475/ 10 по исковому заявлению Гурьковой Веры Федоровны к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к договору безвозмездного пользования жилым помещением последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, 09 ноября 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи,
УСТАНОВИЛ:
Пинашин Евгений Сергеевич, являясь собственником комнаты размером 14,5 кв.м. в квартире № *, дома № * по С. шоссе в городе Москве, 09 декабря 2009 года заключил с Константиновым Владимиром Владимировичем договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением.
Истец Гурькова Вера Федоровна обратилась в суд с иском к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к указанному договору последствий его недействительности, как ничтожной сделки, выселении соответчика Константинова Владимира Владимировича, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком Пинашиным Евгением Сергеевичем при заключении спорной сделки не было получено ее согласие, собственника комнаты № *, размером 11 кв.м. в той же квартире, на ее совершение, в связи с чем, полагала свои права нарушенными.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года исковые требования, заявленные Гурьковой Верой Федоровной, удовлетворены. Требование Пинашина Евгения Сергеевича о взыскании с Гурьковой Веры Федоровны 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг оставлено судом без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым Гурьковой Вере Федоровне в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с положением части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, копии которых приложены заявителем к настоящей жалобе, изложенных в ней заявителем доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, а, следовательно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира № *, дома № * по С. шоссе в городе Москве, является жилым помещением коммунального заселения, комната № *, площадью 11 кв.м. принадлежит на праве собственности Гурьковой Вере Федоровне, комната № *, площадью 19,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Т., комната № *, площадью 14,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Пинашину Евгению Сергеевичу. Все вышеуказанные собственники, зарегистрированы в указанных выше комнатах по месту жительства. 08 декабря 2009 года между соответчиками на срок по 07 декабря 2010 года заключен договор безвозмездного пользования комнатой № *, площадью 14,5 кв.м. в указанной квартире.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 17, статьи 40 Конституции РФ, статьи 309 ГК РФ, статей 30 и 41 ЖК РФ, применяя по аналогии закона к спорным правоотношениям положения статьи 76 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Гурьковой Верой Федоровной и исходил при этом из того, что заключение ответчиком Пинашиным Евгением Сергеевичем вышеуказанной сделки в отсутствие надлежащего согласия на то других собственников жилых помещений в коммунальной квартире, противоречит закону и иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих в указанной квартире и, в частности, истца Гурьковой Веры Федоровны.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, ссылается в доводах надзорной жалобы на неправомерность применения нижестоящими судами по аналогии закона к спорным правоотношениям положений статьи 76 ЖК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с поднаймом жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, что, по мнению заявителя, свидетельствует о применении судом первой и кассационной инстанций к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению и с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 362, статьи 363 ГПК РФ, является основанием для их отмены в порядке надзора, так как неправильное разрешение дела, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», включая право на жилище.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, не содержит и приведен заявителем без учета положения пункта 1 статьи 246 ГК РФ, согласно которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также положения пункта 2 части 5 статьи 42 ЖК РФ, в силу которого собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Константинову Владимиру Владимировичу в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, состоявшиеся по делу № 2-2475/ 10 по исковому заявлению Гурьковой Веры Федоровны к Пинашину Евгению Сергеевичу, Константинову Владимиру Владимировичу о применении к договору безвозмездного пользования жилым помещением последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, 09 ноября 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
данного дела 4г/ 7-10132/ 10 в природе не существует. ГК РФ Статья 246 в которой говорится об соглашении но не является как понятие разрешение. 42 ЖК РФ в подобных решениях не применима так как есть определение верховного суда дело № 5-гк13-101 от 24.09.2013 года.
Данного дела 4г/ 7-10132/ 10 определение от 30 ноября 2010 года в природе не существует.
С таким успехом если начнут принимать такие решения то некто не станет покупать комнаты а если покупать то с требованием перед продавцом письменного согласования или как многие переворачивают как согласия с соседом в соответствии требованием ст. 246 и 247 ГК РФ.
Здравствуйте! Помогите решить вопрос. Купили квартиру в общежитии, в квартире есть своя кухня, туалет и ванная. Сдали двум студенткам, соседям они не понравились, они сьехали потом так получилось, что сдали на два месяца кв. не русским, непрошло и суток, как мне начали соседи названивать с угрозами, что будут звонить во все инкстанции о их выселении, даже вызвали полицию. Предупредили по телефону, что они коллективно, будут жаловаться на всех, кто будет там жить. Что делать, какой договор лучше заключить или как с ними бороться???
ваши соседи на все 100% проиграю суд. можете даже не беспокоится. не один суд не примет решение против вас так как соседи не имеют предмета спора в чужой собственности в которой у них нет прав.
По закону вы можете сдать квартиру (или комнату) кому угодно. Соседи не имеют никаких прав препятствовать собственнику управлять и распоряжаться своей собственностью. соседи могут жаловаться куда угодно но это им не поможет так как это не их собственность в которую они суют свой нос. полиция выселять в силу закона не может от силу проверить паспорт проживающего. заключить договор вы можете любой но если аренды и в силу налогового законодательства то лучше не выше 10 месяцев. на соседей вы можете написать заявление в полицию об попытке захвата вашего имущества путем препятствования и распоряжаться своей квартирой.
