17 февраля 2011, 19:36

Эксперты: археологический музей на Охтинском мысу – дорогостоящая и бессмысленная авантюра

На круглом столе на тему сохранения находок Охтинского мыса, состоявшемся в Доме архитекторов 15 февраля, был представлен макет воссоздания археологического памятника крепость «Ниеншанц». Большинство авторитетных археологов довольно критично относятся к идее музеефикации остатков крепостей, найденных на Охтинском мысу.

Они считают эту идею труднореализуемой и дорогостоящей, и строительство архитектурного новодела бессмысленным мероприятием.

Сомнения в возможности сохранить остатки крепостей Ниеншанца и Ландскроны в свое время высказал Экспертный совет археологической секции Росохранкультуры, обсуждая этот вопрос по итогам работы археологической экспедиции под руководством Петра Сорокина в 2009 году. По мнению экспертов совета, музеефикация остатков крепостей практически неосуществима: в России нет такой практики, эта задача крайне сложна из-за свойств древесно-почвенных объектов. «Это же истлевшее дерево и земля, больше ничего нет. Наверное, что-то можно сделать, но это очень сложно технически», - напомнил собравшимся главный специалист КГИОП Константин Плоткин. С этим мнением, по его словам, согласны большинство сотрудников ИИМК РАН и многие другие специалисты. Однако, несмотря на авторитетное мнение коллег, Петр Сорокин продолжает настаивать на осуществлении своего замысла. Между тем, в том, что сохранить остатки сооружений на Охтинском мысу невозможно, уверены специалисты Института археологии РАН (Москва). «Из находок, конечно, практически ничего невозможно будет сохранить. Нужно всё закапывать, и экспонирование в открытом виде невозможно, – считает старший научный сотрудник Института археологии РАН Николай Кренке. – То, что сейчас было найдено, показывать нельзя, иначе это погибнет через один-два года».

«Я бывал там, смотрел, как идут работы, - говорит заместитель директора Института археологии РАН Петр Гайдуков. – Раскопки проведены замечательно. Но, кроме остатков земляных оборонительных сооружений, показывать там особо нечего. Строго говоря, археологический объект там уже не существует, потому что он раскопан (археологи, когда что-то раскапывают, одновременно с этим фактически уничтожают объект). Кроме того, необходимо понимать, что Охтинский мыс – это болотистая местность. Это на юге можно все раскопать, потом законсервировать каменные остатки, и они будут сохранены на долгое время. Но мы живем на северо-западе, где совершенно другой климат». В ходе круглого стола в Доме архитекторов и позже, давая комментарии журналистам, Константин Плоткин весьма критически оценивал и проекты музеефикации крепостей Охтинского мыса. По сути, большинство из этих проектов предполагают воссоздание памятника, насыпку валов и бастионов. По словам эксперта, в археологии такое делается только в крайнем случае и весьма не ободряется профессиональным сообществом. «Есть Венецианская хартия 1964 года, где осуждаются подобного рода воссоздания. Наш действующий закон об охране памятников тоже рассматривает такое создание только в исключительных случаях», - заявил Константин Плоткин.

На популистский характер представляемых вариантов воссоздания памятника в свое время обращала внимание Наталья Соловьёва, руководитель группы, проводившей раскопки на Охтинском мысу. По ее мнению, предлагаемы проекты археологического музея, это «сделанные студентами курсовые работы, где нарисовано, как можно воссоздать, то есть во многом построить заново, крепости. Между тем, в проекте музеефикации должен быть прописан источник финансирования, обсчитаны затраты на подготовку музеефикации и на поддержание музея в определенном состоянии – большинство археологических музеев мира всегда убыточны. И главное, под все эти расчеты должен быть найден инвестор».

В самом деле, подобное воссоздание памятника можно с уверенностью назвать новоделом, и тогда историческая ценность подобного сооружения вызывает серьёзные сомнения.

Можно или нельзя музеефицировать остатки крепостей на Охтинском мысу – эта проблема остаётся в компетенции археологов. На данный момент не менее актуален вопрос целесообразности создания пресловутого археологического музея. Многие известные специалисты по музейному делу уверены: в сохранении фрагментов рвов и стен на Охтинском мысу нет никакого смысла. Едва ли это будет интересно петербуржцам и гостям города. «Надо решить, целесообразно ли его там делать?», - высказывает сомнения старший научный сотрудник Отдела архитектурной археологии Эрмитажа Юрий Лесман.

«Что касается останков крепостей, мне кажется, что это опять выльется в такую же яму, как у Московского вокзала. Нужны и особые климатические условия: наш климат не очень способствует тому, чтобы хранить памятники под открытым небом. Нужны сложные дренажные системы, а это всё дорого», - считает директор Музея городской скульптуры Владимир Тимофеев.

Виктор Свиридов