КС РФ постановил изменить порядок пересмотра арбитражных дел
Конституционный суд (КС) РФ провозгласил сегодня постановление по делу о проверке ряда положений Арбитражного процессуального кодекса России (АПК) на соответствие основному закону страны, сообщила пресс-служба суда.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Карболит», научно-производственного объединения «Респиратор», завода «Микропровод» и производственного объединения «Берег». Компании оспорили конституционность положений абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 АПК. По мнению заявителей, их конституционные права были нарушены при рассмотрении споров с акционерным обществом «Мосэнергосбыт».
По результатам разрешения этих споров арбитражные суды в 2006-2007 годах приняли решения в пользу истцов, эти решения вступили в законную силу, однако были оспорены «Мосэнергосбытом» в порядке надзора в Высший арбитражный суд РФ (ВАС).
В 2008 году ВАС отказал в передаче дел в президиум этого суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора, сочтя, что для этого нет оснований. Однако суд указал, что оспоренные судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых постановлением президиума ВАС от 29 мая 2007 года определена иначе, чем в решениях судов по делам заявителей «Карболит», «Респиратор», «Микропровод» и «Берег». Поэтому «Мосэнергосбыт» может обратиться в те суды, которые принимали решения по этим делам, с заявлениями о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым ВАС отнес изменение судебной практики по всем схожим делам.
«Мосэнергосбыт» вновь оспорил судебные акты, вынесенные ранее в пользу истцов, и они были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во всех вышеназванных случаях арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 АПК в значении, которое им придано пунктом 5.1 постановления пленума ВАС от 12 марта 2007 года № 17 (в редакции от 14 февраля 2008 года № 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно части 1 статьи 312 АПК соответствующее заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пленум ВАС в пункте 5.1 названного постановления разъяснил, что судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, может быть пересмотрен нижестоящим судом, если практика применения тех норм закона, на которых был основан этот судебный акт, определена иначе (или изменена) постановлением пленума или президиума ВАС. При этом он уточнил, что при рассмотрении заявления в порядке надзора и установлении данных обстоятельств коллегиальный состав судей ВАС выносит определение об отказе в передаче дела в президиум ВАС, в котором указывает на возможность пересмотра этого судебного акта нижестоящим судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК, в данном случае отсчитывается с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в президиум ВАС.
Заявители оспаривали конституционность положений АПК, которые в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по основаниям и в сроки, не предусмотренные федеральным законом. АО «Карболит» и ПО «Берег» также оспаривали норму, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления пленума ВАС по вопросам судебной практики.
Заявители указывали на противоречие оспоренных нормативных положений целому ряду норм Конституции РФ, что, по их мнению, привело к нарушению их прав на судебную защиту, на рассмотрение их дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
КС РФ в постановлении указал на то, что в Конституции РФ закреплено полномочие ВАС разъяснять вопросы судебной практики. Это должно поддерживать единообразие в применении норм права арбитражными судами и сохранять единство российской правовой системы. Соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Поэтому КС прекратил проверку конституционности части 4 статьи 170 АПК (возможность ссылок в решении арбитражного суда на постановления Пленума ВАС по вопросам судебной практики).
В то же время, КС РФ признал, что придание правовой позиции ВАС обратной силы (и, соответственно, пересмотр уже вступивших в силу решений судов) допустимо только при наличии специального указания на это в постановлении президиума или пленума ВАС. Указание на то, что закону должна быть придана обратная сила, должно быть выражено Высшим арбитражным судом ясно и недвусмысленно. В противном случае, будет нарушаться критерий определенности закона и принцип равенства всех перед законом и судом. Кроме того, придание обратной силы правовой позиции ВАС возможно только при условии, что это не ухудшит положение гражданина, привлеченного к административной ответственности, а также налогоплательщика.
КС обязал законодателя в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное законодательство, закрепляющие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которого после вступления данного акта в законную силу определена (изменена) постановлением пленума или президиума ВАС.
Судебные решения по делам ОАО «Карболит», ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» подлежат пересмотру.
ул Малая Морская, д. 15, литера А, помещение 11-H, офис 5190031Санкт-Петербург,
Подписывайтесь на нашу группу в соцсетях
MAX,
ВК,
Телеграм,
и наш канал в
Дзен"
: больше интересных новостей каждый день.
Автор: редакция Restate.ru
Архив
Нашли ошибку или неточность? Нажмите CTRL и ENTER и расскажите нам про это
1103 
Теперь официально: Sminex закрыл сделку по покупке компании «Инград» 
Экспансия регионов: застройщики выходят на новые территории
«Инграду» ищут покупателей, регионы рвутся в московский «топ», а ПИК делится на бренды: новости застройщиков на Restate
Новый застройщик, новый квартал в Ленобласти и новый ЖК в исторической промзоне: новости Петербурга на Restate
К ОЭЗ Петербурга присоединили промзоны «Парнас» и «Шушары»
