"Белые" списки - дискриминация строительных компаний Санкт-Петербурга

Причиной стал 214-ый закон, который становится обязательным к исполнению для тех, кто хочет входить в  перечень благонадежных. УФАС по Петербургу и Ленобласти ужесточены требования, предъявляемые к рекламе строительных компаний. Теперь рекламодатель обязан предъявлять либо документы, подтверждающие, что строительство ведется по 214-ФЗ, либо — если проект реализуется за счет собственных средств — разрешение на строительные работы. При нарушении этого распоряжения ответственность в равной мере будут нести и рекламодатель, и распространитель рекламы.

Комитет по строительству Петербурга создал белый список строительных компаний, которые работают в полном соответствии с законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. В него попали только 33 организации. Они строят 70 домов, в то время как всего в Петербурге возводится не менее 200 жилых объектов. Среди благонадежных, по мнению власти, застройщиков - предприятия группы ЛСР "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" и ГДСК, "ЮИТ Санкт-Петербург", Setl City, "Трест 47", "Балтийская жемчужина".  Трудно спорить с тем, что это действительно крупные игроки рынка, которые выполняют свои обязательства перед дольщиками. Тем не менее, вне списка оказалось подавляющее большинство строителей, и едва ли можно назвать их деятельность незаконной или полулегальной. Restate обратился с просьбой высказаться о принятом УФАС решении тех, кто не вошел в известный список. Можно ли считать 214-ый закон мерилом  добросовестности компании?

Виталий Виноградов, директор по маркетингу и продажам ООО "Лидер Групп" считает, что это спорный вопрос, поскольку даже работа в рамках этого закона не обеспечивает абсолютного спокойствия дольщику. Так или иначе, он все равно несет на себе часть рисков. «У каждого покупателя есть выбор: покупать квартиру по 214 закону или нет, выбрать ту, или иную строительную компанию. Но  ни для кого не секрет, что 214 закон не дает 100% гарантий. Стоит отметить, что в Петербурге, к сожалению, есть компании, работающие по 214 закону и, у которых, строительство объектов не ведется достаточно долго», - говорит Виталий Виноградов.

С точки зрения власти такая мера может быть оправдана: ведь таким образом надеются исключить саму проблему существования обманутых дольщиков. Укрупнить отрасль, отсечь мошенников от возможности привлекать деньги соинвесторов и создать наилучшую среду для развития  добросовестных и честных застройщиков. Но это на бумаге. На деле же получается, что мера,  которая в будущем может дать такие хорошие плоды, сейчас является репрессивной для массы компаний, работающих с максимальной ответственностью, но по договорам, не предусмотренным 214-м законом.  «Подстригая» всех под одну гребенку и вводя репрессивные изымающие меры, власти рискуют создать сообщества обманутых дольщиков там, где их могло бы не быть. Может быть, на данном этапе развития отрасли уместнее было бы проводить более адресные меры и разрешать имеющиеся конфликты?   «В сложившейся ситуации необходимо рассматривать только конкретные нарушения, а не заниматься составлением списков", считает Лариса Окунь, заместитель директора компании  «Отделстрой».  

Ущерб репутации, который наносит компаниям отсутствие в  списках такого рода, трудно оценить в условиях все еще падающего рынка.  Подобные шаги имеют долговременные последствия, в то время как в исключенных компаниях ситуация может в течение всего лишь нескольких дней изменяться в духе требований УФАС. Александр Брега генеральный директор инвестиционно-строительной корпорации «Мегалит» считает некорректным разделение застройщиков на «белые» и «черные» перечни в том числе и по этой причине.  «Есть частные случаи, которые по разным причинам не укладываются в строгие форматы списков, и об этих причинах, как правило, властям города хорошо известно», - говорит Александр Брега. –« А вот людям, потенциальным покупателям, нет. Они видят и читают эти публикации и делают порой не всегда правильные выводы. Например, пока составлялись эти списки, наша компания получила разрешение на строительство объекта на проспекте Большевиков и подала документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди «Дома у Ледового Дворца».

Механизмы защиты дольщиков нуждаются в доработке – притом в доработке грамотной и осторожной, не ведущей к потерям у тех, кто и так балансирует на грани дозволенного, пытаясь соблюсти договоренности с соинвесторами.  «Этот вопрос можно было бы рассмотреть в нескольких планах», - рассуждает Павел Созинов, полномочного представителя президента Российской Гильдии Риэлторов в Северо-Западном федеральном округе.  – «Во-первых, что дает работа по 214-ФЗ дольщикам? Дествительно ли мы имеем действенный механизм защиты? Вряд ли, так как обеспечить реальное исполнение обязательств по договору долевого участия залогом стремительно дешевеющего в условиях кризиса земельного участка нельзя, здесь явно отсутствуют какие-либо реальные гарантии дольщикам. Во-вторых, очевидно, что разрешение на строительство и собственно на ведение строительных работ не тождественно понятию "работать по 214-ФЗ", иначе бы само разрешение выдавалось бы на основании выполнения всех условий 214-ФЗ. Если необходимо стандартизировать деятельность застройщиков и заставить всех перейти на работу по 214-ФЗ (необходимость чего не столь очевидна), то,  может быть,  следует начать с рассмотрения алгоритма выдачи разрешений на строительство и ввода в объекта в эксплуатацию? Что касается "списка 33-х", то его ущербность очевидна - в списоке есть компании явно финансово не устойчивые, а, наоборот, компании, остающиеся на плаву в него не вошли. Что делать компаниям, ведущим несколько объектов "по закону", а остальные нет? Подпадает ли имиджевая реклама брэнда компании под закон во всех случаях - здесь нет конкретной рекламы объекта?  Список охватывает около трети застройщиков и трети строящихся объектов, что делать остальным? Работа по 214-ФЗ исключает бартер, но это реальный действенный вынужденный механизм в условиях кризиса»...

Сразу после публикации списка Жилищный комитет открестился от своей причастности к этой мере, и ответственным за его появление остается теперь лишь Управление федеральной антимонопольной службы.  Рынок без особой надежды ожидает  от этого ведомства «работы над ошибками» и пытается оценить свои потери сегодня и в ближайшем будущем. Однако даже если эта работа будет проведена – пролитого, как известно, не поднимешь.

Елена Горелкина, Restate.ru